Rengga
Habang binubuhol ko ang hangin,iniisip
ko kung nahihila ko ang mga bituin
papalapit sa akin. Sapagkat hindi
maaari, ang sabi ng pantas, mahiwaga
ang grabedad, mali ang paniniwalang
magtiwala sa mga pagbulusok at pagdating
ng mga kometa, isang trahedya.
Huwag mangangarap sa mga nalalagas: luha
ng kandila, natuklap na mukha
ng bulaklak, kalansay ng buhangin, abuhing
mga tala … sa kanilang pagbagsak, huwag
sasama. Matapos ang atas ng pantas,
magpapalipad ako ng guryon.
~
Ang kauna-unahang rengga.
JC at Miles
Hulyo 26, 2009
Talab 
maaari dapat ‘yung maari,
sabi sa dictionary.
haha. congrats sa unang rengga!
xxx
xoxo.
geneva - July 26, 2009 at 11:34 am |
Ay, oo. Typo un, dear 🙂
Salamat.
milesdomingo - July 26, 2009 at 11:38 am |
guyano pala apelyido ko, nakita ko may apelyido ‘yung ibang nasa links e, ako wala.
hahaha.
xxx
xoxo.
geneva - July 26, 2009 at 11:35 am |
Check! 😛
milesdomingo - July 26, 2009 at 11:38 am |
humahataw ata ang mga taong tumula ngayon ah. :p
Alyza - July 26, 2009 at 4:24 pm |
Ang ganda nung parallelism sa una at huling linya. Nagtaka ako nung na sa imahen ng pagbubuhol ng hangin, pero naging malinaw nung nabasa ko yung 2nd to the last line.
Pepito - July 26, 2009 at 4:39 pm |
digs ko to, pero mag-ingat sa paggamit ng mga di mahawakang imahen next time.
eejay - July 26, 2009 at 11:50 pm |
Gaya ng? 🙂
milesdomingo - July 27, 2009 at 12:28 pm |
-habang binubuhol ko ang hangin
-natuklap na mukha/ ng bulaklak
-kalansay ng buhangin
ej - July 27, 2009 at 3:47 pm
eej, Kapag sinabi mo bang hindi mahawakan, ibig sabihin wala silang sense? O hindi mo sila maimagine?
milesdomingo - July 27, 2009 at 6:57 pm
Sa tingin ko dahil hindi klaro yung image, masyadong abstract or absurd, so mahirap makontrol.
Pepito - July 27, 2009 at 8:09 pm
pahingi naman ako ng picture ng kalansay na buhangin. 🙂
Brandz - July 28, 2009 at 9:51 am
Natawa naman ako dito. 😀
milesdomingo - July 28, 2009 at 9:58 am
ayos. nag-iinvest ako emotionally sa tulang ito.
ke jc ulit ba galing ‘yung ‘pantas’? me teacher fantasy ata siya a. kekeke.
Brandz - July 27, 2009 at 10:18 am |
Tama ka. Kay JC nga galing yan 😀
Actually, halos ang buong rengga ay gawa ni JC. Kaunti lang ang naibigay ko dyan, kabado pa ako eh. hehe.
milesdomingo - July 27, 2009 at 12:27 pm |
image na hindi concrete. kaya hindi mahawakan. hindi naman sa walang sense, may sense pa rin naman. yun nga lang hindi klaro ang image tama si pepito. sak!
eejay - July 28, 2009 at 12:34 am |
Ah, gets. Pero hindi ba sinasalamin ng pagkakalarawan ng mga imahen sa mga totoong estado ng mga bagay na ito kapag sila’y pabagsak, paluma o tumatanda na? O masyado lang akong imaginative? LOL
milesdomingo - July 28, 2009 at 9:42 am |
ah, bago gumana sa ganung nibel, kailangan munang gumana sa literal na nibel 🙂
eejay - July 28, 2009 at 8:41 pm
A, may punto kayo ni Pepito diyan. 🙂 Salamat sa puna. 🙂
milesdomingo - July 28, 2009 at 10:43 pm
Oo mahalaga ‘yung gumagana sa literal na nibel kasi
ok english time
The images must first work on a literal level because it is the ground on which the readers will dig deeper. It is the ground because it is where the depth “stands”. If there is no ground and only the depth, it will only seem deep on the surface, but there is no surface; the depth is probably an interpretative bias by the writer (because he or she wrote it, he or she intended, in-tended it).
pero sa totoo lang speculative and hypocritical ako 😀
Pepito - July 28, 2009 at 9:43 pm |
Sa tingin ninyo, hindi gumagana sa literal ang pagbubuhol ng hangin, paano ang sumisikat na araw (na palasak na palasak), bakit iyon gumagana? Isipin ang phenomenon latches, na pangunahing prinsipiyo ng imahen. Kay Aristotle o kay plato galing ang tawag na ito. Salamat sa kumento.
valentinosinverguenza - July 30, 2009 at 7:44 pm |
Paano mo nga ba ibubuhol ang hangin? Hindi ko alam ang phenomenon latches, pero, from inference na lang, na may kapit (latch) sa phenomena ang mga imahe. May kapit ba, kung gayon, ang imahe ng pagbubuhol ng hangin sa phenomenon ng hangin, as it is revealed to us, as we observe it? Dahil hindi “tangible” ang hangin, malabo kung gayon ang pagbubuhol nito sapagkat wala nga itong kapit sa phenomenon ng hangin: hindi gumagana ang imahe.
Gumagana naman ang pagsikat ng araw sapagkat nakikita nating tumataas o pumapanhik ito mula sa abot-tanaw; may ilusyon ng pagsikat kung gayon ang araw na dulot ng ating limited perception. Ilusyon man ito, kasama pa rin ito ng phenomenon (how we observe it, how it is revealed to us) ng araw.
Tama ba? Putek taglish parang gagu.
Pepito - July 31, 2009 at 2:18 am |
By latches, as plato must say, may sensibilidad na napupukaw. Ang arguement ng symbolists hinggil sa imahen: higit sa literal, at talinhaga, dapat naroon ang pagtataya sa maunawaan ang imahen. Hal., carcass of sand, madaling maunawaan, weight of the moon, parang di ko madigs (if i will follow yr arguements on image). Ang akin, beyond understanding theory and reading, dapat alam natin kung paano at kailan dapat lumabas sa kahon. Kung lagi tayong nakakulong sa realm ng literal-then-the-figurative, posibleng malaon, wala nang gaganang imahen. One more point, why judge the poem? Have you not heard its plea? Buhay ang tula. Isipin: does it beg to be read from the literal viewpoint. Naku, pag-isipan si cummings.
valentinosinverguenza - August 12, 2009 at 8:54 pm |
Wala naman talaga akong argumento para sa imahen, JC. Kaya nga nagtatanong ako hindi ba, kasi nag-infer ako from what you dropped, sourced from what I currently know. Kumbaga, gusto ko pong matuto, pero pangungunahan ko na kayo, tama ba ‘tong pagkakaintindi ko?
—
Pepito - August 15, 2009 at 9:36 pm |